id: e5c72m

Czy DOSZŁO do WYKROCZENIA?

Czy DOSZŁO do WYKROCZENIA?

Our users created 1 261 682 fundraisers and raised 1 448 647 299 zł

What will you fundraise for today?
Create fundraiser

Updates3

  • Podczas rozprawy, która miała miejsce w dniu 20 maja 2024 r., doszło do oględzin obu filmów będących przedmiotem postępowania oraz złożenia dalszych szczegółowych wyjaśnień przez obwinionego.

    Na rozstrzygnięcie przyjdzie jeszcze poczekać.


    Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim wyznaczył kolejny termin rozprawy na 23 września 2024 r. o godz. 10:30 w sali nr A21.

    Ponadto - na podstawie art. 53 § 3 Kpk Sąd zleci opinię dotyczącą obu nagrań, aby wyjaśnić okoliczności, o których dzisiaj obwiniony mówił, czyli kwestie, w jakiej odległości znajdował się przed przejściami dla pieszych w chwili rozpoczęcia przechodzenia przez pieszego przez przejście dla pieszych, z jaką prędkością się poruszał, i czy rzeczywiście, w szczególności w sytuacji na ul. Sikorskiego wejście pieszego powodowałoby konieczność gwałtownego hamowania.

    0Comments
     
    2500 characters

    No comments yet, be first to comment!

    Read more
Add updates and keep supporters informed about the progress of the campaign.

Add updates and keep supporters informed about the progress of the campaign.
This will increase the credibility of your fundraiser and donor engagement.

Description

Czy DOSZŁO do WYKROCZENIA?


W dniach 18 czerwca 2022 r. i 02 maja 2023 r., kierując pojazdem mechanicznym, przejechałem przez przejście dla pieszych.

Sytuacje te pokazałem na YouTube na swoim kanale PrzPrzPL w filmach:

Pierwszą z tych sytuacji szczegółowo opisałem na swoim blogu PrzPrzemyślenia, we wpisach:


W połowie maja 2023 r. dowiedziałem się, że Komenda Powiatowa Policji w Starogardzie Gdańskim prowadzi postępowanie wyjaśniające w sprawie tych dwóch sytuacji i w związku z tym mogę być obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 86b § 1 pkt 1 Kw, tj. o to, że wbrew obowiązkowi nie ustąpiłem pierwszeństwa pieszemu.


Szkopuł w tym, że w myśl art. 26 ust. 1 Prd w brzmieniu obowiązującym od 01 czerwca 2021 r. „Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany (...) ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu albo wchodzącemu na to przejście.”

Tymczasem na żadnym kadrze tych filmów nie widać nawet fragmentu pieszego, który rozpoczął wchodzenie na przejście dla pieszych, czyli rozpoczął przekraczanie krawędzi (zob. „wchodzić” w sjp.pwn.pl) stosownie oznaczonej „powierzchni jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska” (art. 2 pkt 11 Prd).


Serdecznie zapraszam zatem do wsparcia mnie w udowodnieniu, że wbrew całkowicie fałszywemu przekazowi medialnemu, jaki jest realizowany od czerwca 2021 r.:

  • pieszy, który nie rozpoczął wchodzenia na oznaczoną powierzchnię przejścia dla pieszych, nie ma pierwszeństwa przed pojazdem jadącym po jezdni, drodze dla rowerów lub torowisku;
  • kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, nie ma obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, który jeszcze nie rozpoczął wchodzenia na to przejście.


Choć w Polsce nie obowiązuje prawo precedensu, to jednak ta moja sprawa może mieć bardzo istotne znaczenie również dla innych kierujących, którzy już zostali lub w przyszłości zostaną obwinieni o „nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu”, gdy pieszy ten oczekiwał przed przejściem dla pieszych lub dopiero zbliżał się do tego przejścia.


Wysokość grzywny, jaka może zostać nałożona na kierującego pojazdem mechanicznym za „Nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych lub wchodzącemu na to przejście”:

  • w drodze mandatu karnego - 1500 złotych;
  • w postępowaniu sądowym - do 30 000 złotych;
  • w przypadku opisanym w art. 38 § 2 Kodeksu wykroczeń karę grzywny wymierza się w wysokości nie niższej niż 3000 złotych.


Ustalenie, czy na upublicznionych przeze mnie filmach został zarejestrowany pieszy wchodzący na przejście dla pieszych lub znajdujący się na tym przejściu - ma zatem fundamentalne znaczenie.


Pierwsze czynności, tj. przesłuchanie mnie w charakterze świadka, a następnie jako osoby, „co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie” - już miały miejsce.

W piątek 19 maja 2023 r. przez dwie godziny (!) podyktowałem do protokołu swoje wyjaśnienie tych obu sytuacji, zaś w uzupełnieniu tych wyjaśnień - w poniedziałek 22 maja 2023 r. wniosłem pokaźny zestaw dokumentów (około 250 stron A4).


Co będzie dalej...?


O postępach w tej sprawie będę informował na Facebooku (profile Przemysław Przybysz i PrzPrzemyślenia), a także na kanale YouTube PrzPrzPL oraz na blogu PrzPrzemyślenia.


Jeżeli, podobnie jak ja, uważasz, że podstawą do nakładania kar na uczestników ruchu drogowego powinny być faktycznie obowiązujące przepisy prawa ogłoszone w Dzienniku Ustaw, a nie wymysły propagandy medialnej - liczę, że wesprzesz mnie w walce o prawdę.

Jeżeli informacje udostępniane przeze mnie na Facebooku, YouTube i Blogspocie uważasz za przydatne lub ciekawe, zapraszam do przyłączenia się do tej zrzutki i wsparcia mnie w ten sposób, abym dalej „mógł produkować się w internetach”... ;)

Oczywiście zachęcam również do subskrybowania moich kanałów oraz do udostępniania materiałów, którymi udało mi się Ciebie zainteresować. :)


Pozdrawiam

Przemysław Przybysz

There is no description yet.

There is no description yet.

Download apps
Download the Zrzutka.pl mobile app and fundraise for your goal wherever you are!
Download the Zrzutka.pl mobile app and fundraise for your goal wherever you are!

Comments 32

 
2500 characters
  • Karol

    Audyty przejść dla pieszych pokazały,że w wielu przypadkach pieszy znajdujący się przed przejściem nie jest wystarczająco widoczny,ale nadal są osoby co nadinterpretują zapisy ustawy,wmawiaj że zbliżający czy oczekujący przed przejściem pieszy ma pierwszeństwo,zmieniając zapisy przyjętych przepisów.

    500 zł
    • Przemysław Przybysz

      Tak, to prawda. Co więcej - istnieje wiele miejsc, gdzie znak poziomy P-10 "przejście dla pieszych" umieszczony jest na poboczu, zatem na innej części drogi niż wynikająca z definicji ustawowej (art. 2 pkt 11 Prd) "powierzchnia jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska". Przykładem chociażby ul. Warszawska w Radomiu, gdzie w dniu 2 września doszło do potrącenia pieszej.

  • Karol

    Sekretarz Stanu Rafał Weber z Ministerstwa Infrastruktury, podczas posiedzenia komisji w senacie dnia 16.02.2021 r. w sprawie zmian ustawy PoRD powiedział: "Żeby nie było tak, że zbliżający się do przejścia dla pieszych pieszy będzie uważał, że ma no jeszcze nie daj Boże bezwzględne pierwszeństwo."

    500 zł
    • Przemysław Przybysz

      Tak, pamiętam tę wypowiedź. Było zresztą więcej, w podobnym brzmieniu - chociażby wyjaśnienie, cyt.: "W naszej ocenie najprostszym i najbardziej zrozumiałym rozwiązaniem jest to rozwiązanie, które już istnieje w polskim porządku prawnym. Zgodnie z rozporządzeniem pieszy wchodzący na przejście ma pierwszeństwo przez pojazdem, aczkolwiek jest tu pewien dwugłos, bo już obecna ustawa – Prawo o ruchu drogowym takiego obowiązku nie wskazuje. Tutaj obowiązek ustąpienia pierwszeństwa odnosi się jedynie do pieszego znajdującego się na przejściu dla pieszych, tak że mamy do czynienia z niespójnością prawną, niespójnością legislacyjną. Co zrobiliśmy? Przenieśliśmy ten przepis z rozporządzenia do ustawy." Czyli - nie doszło do żadnego rozszerzenia pierwszeństwa, a jedynie do konsolidacji przepisów i przeniesienia do Ustawy zapisu z Rozporządzenia. O konsolidacji mówi zresztą w wielu miejscach uzasadnienie do druku sejmowego 802.

  • Karol

    Życzę Panu powodzenia w sądzie. Niech zatriumfuje prawo, nad bezpodstawnym zmienianiem sobie znaczenia zapisów ustawy, czy wymyślaniem w uzasadnieniach wyroków niespójnych z nią definicji. 3x500zł tyle ile wynosi jeden mandat, dany także na podstawie nieuzasadnionej nadinterpretacjami przepisów.

    500 zł
    • Przemysław Przybysz

      Gorąco i serdecznie dziękuję za tak hojne wsparcie. Oczywiście absolutnie nie mogę tego przeznaczyć na ewentualną karę, niemniej na pewno pomoże mi to pokryć rozmaite koszty, które już do tej pory poniosłem w związku z tą całą sprawą. Niezmiennie liczę, że Sąd wyda swoje orzeczenie na podstawie i w granicach przepisów obowiązującego prawa, wynikającego z przepisów ogłoszonych w Dzienniku Ustaw.

  •  
    Anonymous user

    Dobra robota, wspieram.

    200 zł
  • Dawid Mosiek

    Powodzenia na dzisiejszej rozprawie :)

    100 zł